Comentarios para León De la Rosa

Comentario de claudea en Clase del 19 de Octubre 2009

claudea — Thu, 22 Oct 2009 21:18:13 +0000

me uni al equipo a

Comentario de Rosa María González en ¿Que es el Arte? de León Tolstoy

Rosa María González — Thu, 22 Oct 2009 12:58:39 +0000

Los felicito por este sitio

Comentario de León De la Rosa en Sobre la clase del 5 de Octubre

León De la Rosa — Mon, 12 Oct 2009 18:07:09 +0000

esta la vemos en clase.

Comentario de León De la Rosa en Sobre la clase del 5 de Octubre

León De la Rosa — Mon, 12 Oct 2009 18:04:40 +0000

a ver para empezar: Gardner habla de como los “buenos artistas” son tan “buenazos” que inclusive en el mal arte buscan y encuentran razones y elementos de “buen arte” lo justifican en vez de enfrentarlo como el quisiera que lo hicieran.
¿que hay de la sensibilidad?
¿a que te refieres con sesibilidad? esa es una de esas palabras que no significan mucho al menos que te tomes el tiempo de establecer de que manera la estas utilizando.
respecto a tu comentario sobre “La Crítica” tomandose demasiado en serio. el argumento de gardner es que precisamente al convertir el acto de la crítica en una receta “de dictadura” los criticos han dejaod de hacer el trabajo que de verdad les corresponde, han dejado que su trabajo se convierta solo en dar/seguir recetas en vez de analizar y juzgar el jale por medio de los parametros que gardner sugiere: que afirmen la VIDA, que no la destruyan, etc.
Por ultimo, por supuesto que la critica cae en el mismo error de la textura, eso es lo que gardner dice, hacen los criticos cuando hablan de postmodernismo, heuristica, etc.

Comentario de daniel en Sobre la clase del 5 de Octubre

daniel — Mon, 12 Oct 2009 12:51:41 +0000

Mi pregunta sería que si la manera en que Gardner nos expone una crítica moral se pudiera aplicar al arte contemporáneo ya que el arte va evolucionando conforme va pasando el tiempo y lo que hoy se considera arte probable mente hace treinta o cien años no se vería de diferente manera .

Comentario de Fernando A, Hernandez en Sobre la clase del 5 de Octubre

Fernando A, Hernandez — Sat, 10 Oct 2009 17:57:10 +0000

Ética aplicada: Fernando A. Hernández.
Antes que nada, me da gusto que tu y Tomas, estén bien; y que al parecer mi hipótesis de la influenza hasta el día de hoy, parece correcta; pienso que es otro “chupa cabras”. En cuanto a Gardner, señala que el mal arte sobrevive, por la aceptación otros artistas, y por eso perdura; y prevalece por el error de esta aceptación. Hasta este momento “no recuerdo “que se ha mencionado nada, en cuanto a la sensibilidad del artista. Con respecto al error de aceptar el mal arte. ¿Qué hay de la sensibilidad? que nada tiene que ver con la crítica, o los críticos. Me parece, que en los dos textos, tanto Tolstoy, como Gardner no se ha tomado en cuenta este tema al respecto; La crítica es la crítica y el arte es el arte, están concatenados como un matrimonio, pero cada uno es cada cual. Me da la impresión que en bastantes ocasiones (no siempre), la crítica o en este caso Gardner, se toma su papel muy en serio y pisa en lugares que no le corresponden, incluso, pretende convertir la critíca una dictadura o “receta perfecta de cómo hacer arte”. Para que exista el buen arte; tiene que existir el mal arte. De la misma manera podemos distinguir el bien del mal. O ¿Cómo podría existir la luz sin la oscuridad? Más que una pregunta, no estoy de acuerdo en este aspecto; o si estoy mal interpretandolo. Entonces si es pregunta; me gustaría tratarlo en clase.
De otra manera, Gardner hace mención en cuando el artista (escritor), si se inclina más a la brillantez, la textura de su obra, por bien propio, y le da más importancia esto, que al contenido de su obra. Lo considera mal arte y definitivamente estoy de acuerdo ¿pero qué tal, con la crítica? que cae en esto mismo, y muy seguido. ¿Es buena crítica o es mala crítica? Al respecto menciona el crítico y el artista cínico, ¿esto es a lo que se refiere?, o ni siquiera lo toca?

Comentario de León De la Rosa en Tema de Discusión VII (22/Septiembre-28/Septiembre)

León De la Rosa — Mon, 28 Sep 2009 19:24:11 +0000

muy buen punto sobre el pedo de la elección. me gustaria que en cuanto al ejemplo de tu disciplina profundizaras un poco en el proceso intelectual y conceptual, y no te quedaras anclado solamente en el porceso mecanico, que aún y cundo es indudablemente importante, todos sabemos que no es lo UNICO que importa.

Comentario de León De la Rosa en Tema de Discusión VII (22/Septiembre-28/Septiembre)

León De la Rosa — Mon, 28 Sep 2009 19:22:24 +0000

no entendí en absoluto tu argumento. ¿que estas diciendo? la premisa de gardner no es que el arte moral NO TENGA doctrina, si no que no depende de ella tanto como depende del proceso por medio de la cual se llega a la obra de arte.

Comentario de León De la Rosa en Tema de Discusión VII (22/Septiembre-28/Septiembre)

León De la Rosa — Mon, 28 Sep 2009 19:20:27 +0000

lo entiendo todo menos tu punto sobre “no existe proceso sin doctrina.” intentas explicarlo pero no lo haces, solo hablas del proceso y no de como este depende de una doctrina. recordemos que una doctrina es una serie de postulaciones coherentes entre si que necesitan de todas para sostenerse como verdad, algo así como un sistema de creencias/valores/conocimiento.

Comentario de León De la Rosa en Tema de Discusión VII (22/Septiembre-28/Septiembre)

León De la Rosa — Mon, 28 Sep 2009 19:17:08 +0000

aún y cuando aprecio el analisis, creo que le estas errando un poco, recuerda que para gardner el artista es similar a un animal depredador buscando su cena de la noche sin predisposición sobre si la cena será conejo, liebre, o correcaminos. es entonces que el proceso que el depredador siga determinará que es lo que cena. la doctrina seria cuando nosotros como consumidores decidimos ir a mcdonalds a comernos un big mac, antes de llegar a mcdonalds ya sabemos que comeremos, nuestra doctrina nos impide pedir algo mas.