Tema de Discusión V (9/Sept-14/Sept)

septiembre 9, 2009

Consideren la metafora central del argumento de Gardner sobre utilizar al arte y a la crítica de arte como “martillo de Thor” para mantener en linea el caos que amenaza nuestro orden. ¿Por que es problematica esta visión? ¿En que sentidos y situaciones puede tener un efecto negativo en la producción artística y la crítica dela misma? Den ejemplos especificos, no se vale quedarse en generalidades. Recuerden que hay que publicar su participación antes de las 12.00 pm del lunes 14 de Septiembre.

12 comentarios to “Tema de Discusión V (9/Sept-14/Sept)”

  1. daniel Says:

    Esta visión puede resultar problemática en la medida en que artistas y críticos van complejizándose en su leguaje al cual tiene acceso una minoría.
    Como es el caso de Gabriel Orosco y su caja de zapatos de la bienal de Venecia en 1993, Orosco juega con el papel de la institución del arte poniéndola en evidencia mostrando una simple caja de zapatos y nos hace cuestionarnos acerca de que es arte y que no, en este caso la critica debe haber juagado un papel fundamental para poder acreditar esa caja de cartón como una obra de arte , es ahí cuando comienza la interrogante, de si en verdad están siendo sinceros o simplemente son unos sínicos como diría Gardner .

    • León De la Rosa Says:

      el tema de discusión gira mas bien en torno a que uds tomen una posición en contra de lo propuesto por gardner. simplemente como un ejercicio de argumentación.

      • daniel Says:

        Creo que darle el mismo peso a la crítica y al arte, es quitarle al artista cierto merito ya que la crítica es como una sanguijuela que se le adhiere adoptando un papel de interprete ante el espectador, sin haber tenido esfuerzo alguno con la realización de la pieza, simple mente se acerca, hace un ejercicio de reflexión y genera una traducción para el público en general (no conocedor). Pero el arte debe estar por encima de cualquier interpretación ya que su función es producir sentimientos y generar cuestionamientos o reflexiones, siempre y cuando exista esta relación entre la pieza y el espectador ya que si solo se limita a leer una reseña pues difícil mente existirá esta interacción de sentimientos.

  2. Anthoan Says:

    Es problematica pero creo que necesaria el artista siente que es libre de hacer, argumentar, especular , lo que sea, y los criticos son el otro polo, es una postura que tiene que tener cimientos solidos, son los que ponen de cierta forma la media ,,o los que determinan o justifican si cierta pieza es arte o no, en cuanto ah tener efectos negativos en el artista no se,, tal vez si el artista se deja influenciar en cuanto ah esta media ,(me refiero media como forma, o formula del exito, o cierto status) y caeriamos en un circulo vicioso el artista produciria arte que le gustaria solo al critico.


  3. Ética aplicada Tema de Discusión V (9/Sept-14/Sept).
    Sobre la metáfora de Gardner; en cuanto al martillo de”Thor”, que dice que en un lado del martillo está el arte y en el otro la crítica y Thor lo utilizaba para establecer el orden en la tierra media. A mi manera de pensar este martillo representa un arma de opresión y poder, para gobernar o mantener un orden. Y este sea respetado. Además es irremplazable uno depende del otro (Arte y crítica). Como la pregunta, que si se contesta ya no es una respuesta, en cuanto al Dios que le hace una pregunta al otro Dios, Y para contestarle tiene que perder un ojo y siendo esto, necesario para contestarla. De tal manera que no existe arte, sin crítica o crítica sin arte. “Arte verdadero” Según Gardner: (*) está en contra de la sobre teorisaciÓn (pérdida de tiempo). El arte verdadero es “moral “según la tradición”: busca mejorar la vida, no dañarla para mantener en línea, el caos amenazante a nuestro orden, me parece que: la problemática de la visión de Gardner; está en que establece que el arte verdadero es MORAL, y la moral es variante según la tradición, menciona; esto me parece ser contradictorio. En una misma época la moral varía según la cultura y el país; y no se diga en cuanto a distintas épocas. En toda la retórica a del arte, encontramos los desacuerdos de la crítica en cuanto al arte; por motivos de la moral, por ejemplo: “Manet, en sus desnudos; presentaba a la modelo desnuda, viendo al espectador. Esto fue en su momento muy obsceno (inmoral), sin embargo más delante NO. Estos desnudos en la actualidad no significan nada obsceno o inmoral. Gardner, más bien presenta la moral como el martillo de Thor por los dos lados; y no al arte y la crítica. Gardner tóma la moral, como base de orden del caos o requisito para evitarlo; y condicionándolo para ser arte verdadero, para ir a la par el arte con la crítica; y evitar el caos. Pero limita al artista al arte y la crítica; para la producción. Mandando por de fault a la obra como mal arte; y deja a la crítica como la dictadura de la producción del arte. Y aun más grave, por medio de la opresión ejemplo: Un hombre se acerca a otro; y le pregunta ¿somos amigos o no somos amigos?, pero este le apunta con un arma; la respuesta por supuesto es: si somos amigos. Es lo mismo cuando Gradner dice que: (*) El poder del crítico, esta por encima del artista; y se toma como la verdad, que depende según Gardner de la moral (¿De quién?, ¿de Donde? Y ¿de Cuando?), Ya que el crítico, hace una traducción de lo dicho por el artista, y se toma como la verdad. ¿La verdad de quien? En esta parte; el martillo de Thor, parece ser que solo la crítica y la moral, forman parte de los dos lados del martillo, y el arte queda fuera, y no me parece una actitud muy moral que digamos. (*) Gardner menciona: Aunque el artista se da cuenta, que su trabajo es malo; se vuelve cínico, al igual que el crítico. ¿Esta postura depende de la moral? Entonces: ¿Qué papel juega la moral dentro del arte? o ¿Qué es la moral?

  4. saray Says:

    antes que nada se me hace bien idiota esa metafora, demasiado geek!! ni siquiera entiendo como funcionaba el martillo ese, pero bueno creo que la idea esta mal planteada por que como dice fernando no se puede separar el arte de la critica, que serian el uno sin el otro?; en una parte dice que la mejor critica es la q le enseña cosas nuevas al arte sobre su obra, entonces si las obras de arte se benefician de la critica y esta a su vez no existiria sin las obras, como pretende apartarlas? o mas bien no entendi bien eso del martillo para nada!!
    y creo que lo que resultaria negativo, seria que al producir obras los artistas crearian solo a sus pareceres y no escucharian lo que podria ser potensialmente positivo, al mismo tiempo la critica no mejoraria si solo estuviera estancada a una sola obra o un solo creador.
    por ejemplo, en varias clases tenemos que exponer nuestras ideas antes de comenzar a hacer la obra, si nadie nos dijera lo que va bien o lo que no, seguirimos adelante con nuestra idea original sin llegar a explotarla al maximo a tener varias ideas alrededor de nuestra obra y tambien al tener que criticar las ideas de los demas vamos aprendiendo a criticar y a observar lo que realmente es arte o no, por eso creo que no se pueden separar.

  5. claudea Says:

    pues tal vez pudiera considerarse como problematica por la cuestion de que bueno a mi por ejemplo no se me hace necesario que haya critica en el arte,desde el punto de vista de la produccion (del artista) se puede crear obra independientemente de que si van a criticar esa obra o no, y pues un ejemplo especifico se me ocurre de crear arte, no que solo el productor comprenda, sino de no ponerle una justificacion, o simplemente no mostrarla al publico para alguna interpretacion y por consiguiente,para una critica,algo asi como que fuera de coleccion personal, y no por esto deja de ser arte; aunque tal vez esto podria conllevar a tener un efecto negativo en la misma producción artística porque no se esta dando el espacio como de retroalimentacion en donde tiene lugar la crítica (que en algunas ocasiones ayuda al artista a cambiar cosas para mejorar su obra).

  6. fernando lopez Says:

    se crea un problema cuando, creo yo que se le da mas valor a la critica que al arte en si; por ejemplo: es como si un artista tiene una idea, sentimiento, lo que sea para realizar alguna obra de arte, solo que se la cuenta a una amiga, critica, y este lo entiende perfectamente, a su manera pero lo entiende, luego el artista se va y realiza su obra y la presenta al “publico en general” y es una linea alrededor de un cuarto, sin embargo al inagurar la exposicion la critica le coloca un “lenguaje rebuscado, dificultandolo y volviendo, todavia, mas trivial” “sobreteorizando” aquello que el artista queria expresar en unas cuantas palabras. y es un exito la obra, se la compra un museo muy famoso de new york gracias a la critica; en este punto no estoy de acuerdo ya que se le a dado un valor mas importante a la critica que a la obra terminada, sin embargo creo que la critica resulta benefica en momentos como el que dice saray en cuanto al exponer una idea en clase y poderla reforsar con comentarios de los compañeros, mas sin embargo hay arte que no necesita critica y no es caotico y se puede entender sin problemas, nose si esto es la moralidad del arte.

  7. victor Says:

    podria decir que la critica va mano a mano de la creacion en cualquiera de los aspectos de la vida, pues persivimos a lo que nos rodea y apartir de eso generamos un juicio, que mescla los elementos como la moral,el gusto y todos los aspectos necesarios para emitir un veredicto. mas el arte por las particularidades que lo caracterisan normal mente nesecita esta critica mas intensa, rigida y sobre todo estetica. yo honestamente preferiria resaltar que la responsavilidad sobre la concepcion de una pieza de arte recae solo en el creador y esa critica externa de la que se abla deveria ser ignorada por el artista y mantener un compromiso por su trabajo no con la critica.
    sobre ese martillo y ese gigante yo creo que el arte es tan basto como lo es el mundo, ademas ¨thor¨ (digase tambien la industria del arte o los artistas burocratisados)no puede estar entodos lados al mismo tiempo, es mas estas ¨instituciones del arte ¨ al bolberse obsoletas asen ver a ese thor como algo que ya no es tan temible.

  8. claudia o Says:

    Tambien estoy deacuerdo en lo necesario que son el arte para la critica y viceversa, aunque tengo esta sensasion de que la critica a veces nada mas esta para fastidiar o que se toma su papel como si fuese superior, que tiene el poder de decidir que es arte y que no lo es sin siquiera (a veces) dar una razon, y sin embargo el arte lo sigue necesitando porque la critica igual actua como una especie de herramienta que te abre las puertas, es decir, si equis obra se expone en una pequeña galeria y algun critico la ve y la considera arte, aqui ya se tiene un aliado que puede ayudar a empezar a abrir puertas, pero aqui mismo es donde tambien se desarrolla el problema o lado negativo, puesto que el artista puede caer a merced del critico, osea que puede volverse una especie de esclavo que solo quiere dar gusto a la critica, que ya no produce como antes o que igual espera criticas negativas que sean hacia otros artistas para no cometer los mismos errores pero dejando de crear lo que realmente sentia. Y a pesar de que a veces yo siento que la critica es pura mala onda, creo que cuando se esta en una escuela de artes si es necesaria, porque es cuando se esta aprendiendo no solo a ser criticado sino tambien a criticar, asi que supongo que es necesaria e incluso buena para desarrollar una manera de trabajar que no sea tan limitante, pero que tampoco le quiera dar gusto solo a unos pocos, los que saben y tienen su lenguaje aca bien desarrollado (los payasos pues)

  9. j carlos Says:

    para mi la critica es buena aunque no nos guste por que es una gran herramieta pero tampoco hay que creerse todo lo que se dice puesto que la critica la hacen personas individuales con sus propias ideas, por lo que no todo el mundo puede estar de acuerdo, como por ejemplo en la escuela todos critican de forma diferente, a lagunos les gusta y dicen que es bueno y otros no, auque digan que no se deve de tratar de gustos ellos simpre lo han echo, pero aun asi nos han echo aprender lo que no se deve de hacer y no estamos convirtiendo en lo que ellos quieren que nos convirtamos y agamos el arte que les gusta a ellos y nolo que nosotros ceremos hacer

  10. michel Says:

    gardner dice que que el arte va de la mano con la critica pero como dice tosltoy la critica ha ido echando a perder el arte por que quien critica puede que este pervirtiendo al artista entonces el arte no debe depender tanto de la critica por que la critica es muy subjetiva quien escoge a los criticos? una critica puede ser buena si fomenta el trabajo del artista pero a veces lo destruye. el arte esta de la fregada por culpa de los criticos por que ellos son quienes van marcando el camino no el artista y puede haber confusion por que entonces el arte es lo que el artista quiere o lo que el critico quiere? gardner dice que la critica se basa en la moral que el arte debe ser moral pues que tonteria por que la moralidad no aplica en el arte.


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: