Preguntas para Capitulos I-V de “Que es el Arte?”

agosto 10, 2010

Publiquen sus preguntas como comentario aqui. Recuerden que tiene hasta el sábado 14 de agosto a las 23.00 para publicarlas.

46 comentarios to “Preguntas para Capitulos I-V de “Que es el Arte?””

  1. citlali cruz Says:

    ¿Podemos hablar de la estética como una ciencia del conocimiento sensible cuyo objetivo es la belleza según Baumgarten?

    Citlali

    • citlali cruz Says:

      Si podemos, Baumgarten es quien resuelve la separación de la sensibilidad y el entendimiento como fuentes distintas de conocimiento.La estética será el arte de pensar hermosamente,tratará de indagar como usar con propiedad las facultades inferiores para conseguir la máxima perfección.

      • León De la Rosa Says:

        aqui el problema que esta identificando tolstoi y al cual se avoca a resolver bajo sus propios terminos es la arbitrariedad con la que terminos como “pensar hermosamente” se utilizan y adquieren un valor supuestamente universal cuando nadie se preocupa por explicar que significa “pensar” y que significa “hermosamente”… y ni que se diga de “facultades inferiores para conseguir la maxima perfeccion”…
        por otro lado, es interesante la dicotomia que mencionas, sensibilidad v entendimiento, (que menciona Baumgarten) porque despues veremos como esta misma dicotomia, con terminos un tanto distintos, va a tener un impacto importante sobre los argumentos de tolstoi.

    • León De la Rosa Says:

      pues de hecho tolstoi mismo lo menciona como el fundador de la estetica, no?
      “Y sin embargo, la verdad es que no sólo no todos lo
      saben, sino que, a pesar de que se han escrito montañas de libros acerca de tal asunto,
      desde hace ciento cincuenta años (desde que Baumgarten fundó la estética en 1750), la
      cuestión de saber lo que es la belleza no ha podido ser resuelta todavia, y cada nueva obra
      de estética da a tal pregunta una respuesta nueva.” (pg6)
      asi, que por supuesto que podemos habalr de la estetica en estos terminos.

  2. Alejandro Morales Says:

    Se podría explicar el fenómeno del Kitsch que comparte un grupo de personas a partir de las suposiciones de Tolstoi, tal como sería la ropa Versace y botas vaqueras en narcos mexicanos?

    Sí, Tolstoi menciona que los prejuicios del medio en que vive una sociedad (en este caso el narco), les hace creer que la labor del artista es necesaria y verdadera digna de los sacrificios que menciona en un principio. Por lo tanto, llendo por la misma línea, agregando una intersubjetividad de gusto, el kistch “parece poseer todos los requisitos de una cultura puesta al día y que por el contrario, no constituyen en realidad más que una parodia” (Eco, Humberto. Apocalípticos e integrados. 2009. pág.54)

    • León De la Rosa Says:

      a ver, creo que estas dando saltos demasiado largos aqui… los argumentos inciales de tolstoi tienen mucho mas que ver con establecer el arte como una parte de la vida real… afectada por la vida real (las vidas, el trabajo, los apoyos gubernamentales) y con efectos sobre la vida real (el dinero destinado al arte que no puede ser destinado a algo mas, las horas de trabajo invertidas en el arte que no se invierten en la familia, etc)… ese es el prejuicio de la sociedad al que se refiere tolstoi… el creer que el arte vale todo esto (los sacrificios, el dinero, el tiempo, etc)… aqui todavia no entra de lleno a la discusion del gusto, creo (aunque sin duda lo hará despues cuando aborde el rol de los benefactores del arte, a. mecenas)… entonces no se si en este momento se puede formular el argumento del kitsch, por lo menos no aún… y en ese caso el narco se convierte en el consumidor mas viable por simplemente ser el consumidor con las mayor cantidad de dinero disponible para consumir… un punto importante en capitulos subsecuentes… me explico?

      • Alejandro Morales Says:

        ok, lo que me parecia importante y la relacion que habia encontrado en cuanto al gusto y lo que menciona tolstoi al principio es esta “parodia” y lo que se le hace creer a una sociedad.

        • León De la Rosa Says:

          es que el fenomeno al que se refiere tolstoi, aqui, aun no tiene que ver cone stetica de nigun tipo, simplemente con la IDEA misma de que el arte es necesario, por ende hay que hacer todo lo que se hace, todas las concesiones necesarias, para asegurar la producción de arte… algo asi como la idea generalizada de que las elecciones son tan necesarias, que valen la pena el gasto de recursos, la contaminación que producen, etc. etc. etc. lo cual no tinee NADA que ver con una ideologia politica de izquierda, derecha o centro… si?

      • Alejandro Morales Says:

        entonces, segun Tolstoi, el arte es un desperdicio? o al menos lo que el no considera arte, como esas obras de teatro que hace mencion?.

        • León De la Rosa Says:

          no!!!!!! de hecho todo el libro esta dirigido a establecer la importancia del arte… “la verdadera” importancia del arte, segun tolstoi… ahora, si preguntas que lo que actualmente conocemos y reconocemos como arte es un desperdicio, segun tolstoi, pues… no se, tu que crees?

          • Alejandro Morales Says:

            bueno, esque con sus críticas parece que ve todo este trabajo, mano de obra como un desperdicio, pues a final de cuentas no le gusta lo que se muestra. Aún así no creo innecesario este tipo de manifestaciones pues sirven como un punto de partida para poder establecer lo que debería o no debería hacerse.
            De hecho en algunas piezas contemporáneas esto le da una carga mas conceptual a algunas piezas, como el hecho de que se contraten personas para hacer todo el trabajo y solo darle el nombre del autor a la idea.

            • León De la Rosa Says:

              la pregunta de “tu que crees?” se referia a “tu que crees que tolstoi diria?”

              • Alejandro Morales Says:

                ah ok. bueno. Tolstoi me parece un sujeto muy cuadrado. tal vez manifestaciones como el performance, las acciones,nuevos materiales, cosas fuera de la academia clásica no le parezcan. Me imagino que es como un Greenberg de su tiempo, orgulloso de su arte, considerándolo como único y verdadero y defiendo lo “universal”a través de la forma y no tanto el contenido.

        • Daniela Guerra Diaz Says:

          Me viene a la mente, los proyectos que se piden en el ichicult y todas esas instituciones que seleccionan los proyectos artisticos segun sus juicios de impacto social y estetico y el dinero que te dan para realizarlo que viene del bolsillo de muchos!

  3. citlalicruz Says:

    Siento que se salen de dirección un poco: León, ¿tú crees que es aplicable éste pensamiento Tolstoiesco en la vida diaria contemporánea estéticamente hablando?

    • León De la Rosa Says:

      lo que yo creo es irrelevante. Mas bien seria necesario reflexionar las maneras y razones por las cuales TU entiendes a tolstoi como aplicable o no aplicable en la vida diaria contemporanea…
      me explico?

  4. Claudia De la Rosa Says:

    Pues yo la manera en la que comprendi el texto fue esta siempre confucion o mas bien el dar por hecho que el placer,la belleza, la bondad o la estetica tienen que estar relacionadas. Pues e s algo con lo que siempre se lucha, dejar de lado el gusto algo que me llamo la atencion del texto fue en la parte en la que dice
    “Se ha generalizado demasiado la costumbre de
    admitir sólo dos o tres sentidos como dignos de proporcionar materia para un conjunto
    artístico. No se negará, sin embargo, que sea una producción estética la que el cocinero
    consigue hacer, cuando convierte el cuerpo de un animal muerto en objeto de placer
    para el hombre.”
    algo es bello por lo que vemos o es bello por que estamos predeterminados a que algo reuna ciertas caracteristicas para que pueda entrar en la categoria de bello? o la palabra belleza es nada mas una palabra con un simple significado para poder llamar a las cosas? Lo feo o lo considerado no agradble o algo que como dice en la lectura no de una sensacion de placer tambien puede considerarse como bello por que alli puede verse tal vez la belleza de la expresion o la belleza de la idea , pues a mi entender el arte va mas alla de algo que sea puramente estetico o puramente placentero. No se si mi manera de comprender el texto sea correcta pero esa es la impresion que me dejo.

    • León De la Rosa Says:

      a ver, la cita de la que partes no es de tolstoi, es él citando a Králik y su Belleza Universal, esnsayo de estetica general. De hecho esta cita tiene como objetivo avalar al noción de que la belleza no es solo lo que podemos percibir con la vista o el oido, sino tambien con el gusto (“existe un pentáculo de las artes, fundado en los cinco sentidos del hombre” (y asumimos, de la mujer también)). Ahora, el punto de este capitulo (II) no es tanto establecer que es belleza, si no establecer una de las principales premisas de tolstoi: que no sabemos a ciencia cierta que es el arte, y sin embargo asumimos su importancia al grado de hacer todo tipo de sacrificios en su beneficio.

  5. David M Says:

    A partir de la serie de contrastes entre las citas que expone Tolstoi se hacen evidentes los dos principales obtsaculos para definir ¿Qué es el arte?
    El lenguaje y la subjetividad (actualmente una obviedad tal vez)
    Por ejemplo “para Winckelmann, hay tres especies de belleza: primero, la belleza de la
    forma; segundo, la belleza de la idea, que se expresa por la posición de las figuras; y
    tercero, la belleza de expresión”(pg. 9)
    Pero ¿Qué puede ser la belleza? Y ¿a que se refiere con expresión?
    ¿No es la expresión ya el conjunto de la belleza de la idea y la posición de las figuras?
    Despues de Nietzsche y Derrida no podemos hablar de verdades absolutas como la que busca Tolstoi cuando menciona “el arte verdadero”.
    “Belleza, según Kant, es, desde el punto de vista subjetivo, lo que gusta de una manera
    general y necesaria, sin concepto y sin utilidad práctica”. (pg 10).
    Coincido con Kant en lo subjetivo, lo general, lo necesario y lo falto de utilidad practica, la única diferencia seria el “sin concepto”, considero que de alguna manera debe de tener un concepto pero se encuentra la agnósis

    • León De la Rosa Says:

      exacto, ese es el punto preciso de tolstoi: “no sabemso que es el arte, y sin embargo asumimos que sabemos”. ahora, el resto de su texto va a intentar definir lo que, segun tolstoi, es el arte.

      con respecto a “Despues de Nietzsche y Derrida no podemos hablar de verdades absolutas…” esa en si misma es una apelación a una verdad absoluta. hay que tener cuidado al hacer este tipo de aseveraciones, ni nietzche, ni derrida, comprobaron cientificamente o axiomaticamente la imposibilidad de verdades absolutas, lo que hicieron fue abrir la posibilidad de una vida y un sistema de conocimiento sin ellas… una corriente de pensamiento mas, dentro de la cual cada uno de nosotros (incluyendo a tolstoi) puede sentirse identificado o no, esa es una opcion. al final de cuentas inclusive el dia de hoy nos enfrentamos con personas de todos ambitos que siguen sosteniendo un puñado de verdades absolutas (la existencia de un ser que denominamos dios, el valor de la vida humana por sobre todas las otras vidas, la posibilidad de aumentar el poder adquisitivo como el proposito máximo de cada acción, etc. etc. etc.) inclusive uno mismo como consumidor asume el valor de la mayoria de los bienes consumidos como verdades absolutas, ¿cuando fue la ultima vez que regateaste el precio de un litro de gasolina con el gasolinero?

      con respecto a la noción de kant y tu actitud acerca del “sin concepto” a esos es a lo que me refiero, cuando habals de corrientes de pensamiento, no es necesario que las asumas como verdades totales o absolutas, siempre tienes la posibilidad de escoger y seleccionar lo que consideras adecuado… me explico?

      • David M Says:

        si, de hecho tienes razon en como dije el “no podemos” en todo caso debi haber dicho “yo creo”

        sobre lo cientifico o axiomatico considero que hay ciertos temas o conceptos que no se pueden comprobar en alguna de estas formas, por lo mismo quedan a la deriva de la logica y por consiguiente se presta para subjetivar demasiado por lo que regresamos al punto de partida.

  6. Daniela Guerra Diaz Says:

    Podria tratarse de la lucha constante de delimitar lo que puede ser arte o lo que es estetico?
    Es vergonzozo que el artista como profesional tenga un trabajo que no contribuye ni da placer a el publico, que independientemente de aparentar bondad, verdad o belleza parece repulsivo y vulgar como las operas que menciona Tolstoi, esto nos habla de un mal trabajo que ocurriria en cualquier profesion que tiene como fin aportar algo socialmente.

    • León De la Rosa Says:

      aqui creo que lo que argumentaria tolstoi es que en cualquier otra profesión, el estado no aporta la cantidad de apoyo como lo aporta al arte, por lo tanto, segun tolstoi, las otras porfesiones tienen la osibilidad de fracasar sin que esto sigifique un fracaso del estado y de los impuestos de los ciudadanos.

  7. sara renteria Says:

    no encuentor lo que tengo que leer o ver si alguienme puede ayudar porfavor.
    lo agradeceria

  8. alonso... Says:

    En el mismo sentido en el que Tolstoi define lo que es arte, como “esta aptitud del hombre para experimentar los sentimientos que experimenta otro y la capacidad de transmitirlo”, esto lo hace poniendo el ejemplo de la vivencia de un niño y su capacidad de contarlo. ¿Entonces podemos decir que cualquier persona puede hacer arte? o ¿se crea “arte” sin un “artista”? Repito en el sentido en el que Tolstoi lo menciono.

    • León De la Rosa Says:

      encontraras las respuestas a estas dos preguntas mas adelante en el texto. por lo pronto creo que si podemos darnos cuenta que las consecuencias naturales de la cita que utilizas son exactamente esas: hay arte sin artistas, cualesquiera persona puede hacer arte.

  9. Diana E. Moreno Says:

    El arte ha estado en una constante evolucion por lo cual tener o adquir una resolucion concreta de lo que es, tenderia a limitar lo que esta puede llegar a representar o significar, me parece interesante que siga abierto su significado y continue siendo discutible, que pareciera ser también infinitamente ciclico en un sentido ontologico, ser constantemente autoreflexivos.
    ¿es ver lo que no se ve? ¿Podria ser como Roland Barthes idenfifica en las fotografias?lo utilizo como analogia, es decir la fotografia representada por el arte,nos habla por un lado que el studium es el que tiene que ver con la cultura y el gusto.De como nos puede llegar a interesar una fotografía, incluso “a veces emocionarnos, pero con una emoción impulsada racionalmente, por una cultura moral y política”. “Muchas fotografías(arte) pueden permanecer inertes bajo mi mirada. Pero incluso entre aquellas que poseen alguna clase de existencia ante nuestros ojos,a la mayoría tan solo le provocan un interés general y el punctum de una fotografia – nos señala Barthes– “es ese azar que en ella me despunta”. “muy a menudo sólo es una detalle” que llegar a ser íntimo y a menudo innombrable.
    ¿el arte este esta predestinado al azar?

    • León De la Rosa Says:

      el ejercicio no es estudiar ni interpretar a barthes. el ejercicio es estudiar y analizar los primeros cinco capitulos del libro ¿Que es el Arte? de Tolstoi. Por favor mantente enfocada en ello.

      • Diana E. Moreno Says:

        ok, no lo exprese bien. Segun como nos lo va mostrando tolstoi, el arte se ha transformado y evolucionado segun el contexto historico en el cual y se ha ido modificando en tanto a la concepcion que se tiene de la belleza eminente impuesta por los griegos segun sus posturas religiosas que contestaban a sus necesidades y que muchas de ellas fueron rechazadas al azar siendo en esta medida que se ha ido aceptando o rechazando sobre lo que es el arte basados en la estetica y de belleza la cual causa placer que nos invita a desentrañarnos lo que no es el arte. tolstoi mencionando que las únicas definiciones que tratan de alejarse no lo logran por que solo plantean lo que el placer nos produce, falta el papel que realiza y es, tanto en el hombre y en la humanidad. A si mismo, en la metafísica sucede lo mismo, que esta busca ya no ver lo material por lo que no solo se limita a este. Para definirlo se convierte el arte en uno de los medios para comunicarse los hombres, en tanto que se lleva acabo esta transmisión de sentimientos y emociones, que no es solo esto, si no que abarca más, desde el espectador hasta los oyentes en un principio me dio a entender ver lo insignificante quizas

        El acevera que el arte lo es todo o ¿conforma un todo? que el cual no hemos definitdo, y que no solo arte es lo que vemos superficialmente que esta aceptado por el teatro, conciertos, etc. si no penetrar ante esta capas infimas que no alcanzamos a ver o a exteriorizar.

  10. ana ramirez Says:

    Se me hace realmente muy interesante la manera que tolstoi intenta desligar que el concepto de arte esta ligado a la belleza;pero se me hace por parte muy romantica la idea de que el arte pudiera ser la conexion de un ser humano con otro de sentimientos, no tengo nada en contra de eso simplemente creo que es una forma de tratar de definir el arte, pero creo de llegar a definir arte es algo inutil tal vez por que creo que muchas personas que lo han tratado de hacer nada mas es para darle mas formalidad al arte enfrente de la sociedad,pienso que el arte no es algo que puedas definir o mas bien conceptualizar pues pienso que para poder entender el arte tienes que conocerlo y experimentarlo y tal vez ahi es donde encuentras la respuesta de lo que es arte , pero como buscar en general un concepto de arte , si el arte siempre esta en constante cambio en todos los sentidos.

    • León De la Rosa Says:

      hay un monton de contradicciones en tu comentario “se me hace por parte muy romantica la idea de que el arte pudiera ser la conexion de un ser humano con otro de sentimientos,… pienso que para poder entender el arte tienes que conocerlo y experimentarlo y tal vez ahi es donde encuentras la respuesta de lo que es arte” es solo una de ellas.

  11. Sara Says:

    ¿ hermosamente, pensar , adquirir exlorar observar, a caso no quedan dentro de la relatividad?, por que mas haya de ponernos a identificar la estetica eh identificarla con bello o ¨hermoso¨ no es igual para todo ojo o corazon o ni siquiera al impulso cerebral?

    Creo que siempre hay que tenr muy presente este significado de relativo pro que a llevado muchos famosos cientificos amuchas cosas y es un punto tanto como muy presente como muy fragil y apartir de ahi poder tener el argumento ideal y poder ponernos pensar en el enigma de uqe es el arte por que siempre vamos a tener el problema de esta definicion nosotros como artistas o futuros

    • León De la Rosa Says:

      es precisamente lo subjetivo (relativo) del termino belleza a lo que reacciona tolstoi… por eso precisamente su argumento es que la definición de lo que es el arte no debe depender de conceptos como “la belleza”…
      con respecto a lo de los cientificos… no entiendo, creo que haces alusión a la teoria de la relativdad de einstein, pero no creo que la entiendas suficientemente bien… de esto luego podemos platicar, por lo pronto prefiero enfocarme en tolstoi y sus argumentos.

  12. Sara Says:

    ¿ Por que empieza a detener el dienro la forma de expresion tanto artistica como de liberacion ?
    hinchados de vanidad es es el punto que estamos inchados de vanidad es algo tan fuerte que le da vida a poder decir hermoso y acomodar el arte por estetica

  13. alfredo91750 Says:

    Al inicio del escrito puede encontrar una analogía que resulta paralela al mito de la contemplación del arte. Narra el recorrido que tiene hacer para llegar a ocupar un lugar dentro del espectáculo y como se encuentra con este espacio de realidad detrás de la virtualidad de la obra en la que puede ver la estructura mas básica(obreros, actores, escenario, material etc.) y también puede encontrar los elementos desfragmentador listos para unirse “armoniosamente” pero la parte mas interesante es encontrarlo situado en frente justo en el centro recibiendo toda la información proveniente de la “Pantalla” podría entenderse como una relación de poder de un dictador (obra) que desde su pulpito establece las necesidades del espectador y que espera el elogio del mismo (aplauso). Esta obra no tiene que ser muy complicada e incuso como en la Opera descrita puede ser extremadamente vulgar.

    ¿Es posible utilizar este pequeño relato para poder encontrar una interpretación la experiencia de la contemplación cinematográfica entendiendo el escenario como una gran pantalla de proyección de imágenes en un espacio cerrado en el que las escenas tratan de incidir de manera preformativa en el espectador?

    Hace una critica sobre lo que existente detrás de la obra, como provienen los recursos para la elaboración de la misma y si el arte es suficiente mente bueno o importante como para seguir manteniendo tales sacrificios. Ya que el sentido estético en la obra para el es resulta subjetivo o interpretativo por la gran variedad de definiciones ¿de que manera podría retribuirse socialmente el costo que implica la construcción de una pieza?
    ¿Como se puede medir el éxito o utilidad de instituciones como Fonca o Ichicult?

    • León De la Rosa Says:

      esas son exactamente las preguntas que tolstoi intentara contestar a lo largo de su texto. la unica anotación que hare en este caso es la siguiente: segun tolstoi, no hay nada virtual en la experiencia de la audiencia en una obra de teatro o en una pelicula (podemos asumir) ya que tanto la obra de teatro, la pelicula, la pintura, la escultura, la lo-que-sea forma parte del mundo real y fisico con efectos y necesidades desde y hacia el mundo real y fisico… por eso precisamente dura tanto tiempo estableciendo el trabajo en el que incurren cada paticipante en la produccion de tal o cual pieza…

  14. Oscar Nodal Says:

    De cierta manera me parece que en el texto Tolstoi intenta negar la existencia de la belleza dentro del arte, dando un punto al mismo tiempo, que me parece que si lo que quiere decir es que debemos de alejarnos de las nociones personales para poder encontrar un sentido “real” de que es el arte, debemos por lo tanto alejarnos de algo que aparentemente no ha podidio ser definido, lo que no me queda muy claro es el poeque no empezar a proponer otros “estandares de medicion” mas alla de los personajes, para asi poder empezar a crear una idea sobre lo que el arte verdaderamente es, o cual es su utilidad.

    • León De la Rosa Says:

      el resto de su libro intentara hacer exactamente eso, pero en el sentido en el que trabaja tolstoi, primero le parece necesario establecer los errores en los que intentos anterios de definir el arte han caido… como la subjetividad de la belleza o de la estetica…

  15. Osvaldo Isaí Muñoz Talavera Says:

    Tolstoi trata la controversia de una inexplicable vision sobre lo esquisisto que puede ser la busqueda de la belleza pura dentro del arte, alejandonos de la nocion panoramica por la cual nosotros somos estructurados por la vida,pero creo que es un poco necio al tratar como de desacreditar una belleza forjada por nosotros mismos, es muy difisil encontrar un cosistente arte que se delivere por la ausencia de los criterios actuales.

  16. Mario Mesta Says:

    segun Tolstoi quien acota todas las relaciones de la belleza, la bondad, lo verdadero, la moralidad, etc, hacia con el arte es entonces este un complejo atemporal medio de comunicacion mas?


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: