Preguntas sobre Capitulos I y II de “Art Emotion and Ethics”

septiembre 7, 2010

Publiquen aqui sus preguntas/comentarios. la fecha limite es HOY SÁBADO 11 de Septiembre a las 23.00 hrs.

26 comentarios to “Preguntas sobre Capitulos I y II de “Art Emotion and Ethics””

  1. citlali Says:

    that, at least in the case of this film, the aesthetic overall to enhance or
    invariably value of the value of a work.
    film is inseparable from its artwork is guarante edinvariably overall to diminish the aesthetic
    Commenting on Monroe Beardsley’s account?

  2. ana ramirez Says:

    mi duda es tal vez obia pero necesito entenderla para no tener una idea equivocada de la teoria de gaut.
    Lo que no me queda muy claro es que si gaut esta utilizando a platon como base para explicar su debate entre etica y arte con esto me refiero a que gaut plantea que el debate entre etica y arte viene apartir de los nuevos sentimientos que provoca el arte o ideas en los seres humanos y por eso modifican su comporatamiento esa es mas o menos la idea de platon sobre el arte (entendi), entonces gaut retoma estas ideas platonicas y las lleva a la actualidad para explicar este debate o solo es un ejemplo una referencia ,para ver como empieza este conflicto entre etica y arte?

    • León De la Rosa Says:

      creo que por lo pronto gaut esta utilizando a platon como referencia para establecer la antigüedad y persisitencia del debate entre etica y estetica. en este primer capitulo (creo que es al que te estas refiriendo) gaut hace un recuento rapido de la evolucion del debate, platon es una aprte integral de dicho debate.

  3. citlali Says:

    El objeto específico del arte está constituido por las actitudes estéticas del hombre frente a la realidad; su objetivo estriba en la aprehensión artística del mundo.
    Mi eterna duda y constante ha sido siempre, por qué no vivir el arte por el arte, bien puede sonar a utopía, pero creo que sería la única manera de salir ilesos en éste mundo capital-alienado-moralista.

    • León De la Rosa Says:

      entonces no habria nada que discutir, ni nada que esperar de el arte en el mundo que gira a pesar y sin influir ni ser influenciado por el arte. si el arte solamente funciona en funcion del arte mismo… podriamos terminar con agua siendo regada en carreteras como piezas de arte🙂 ahora si por el otro lado estamos dispuestos a hablar de un proceso complejo y rico de retroalimentación arteno-arte entonces nos abrimos a un sinnúnmero de posibilidades inlcuyendo la posibilidad de que regar agua en una carretera sea una acción valida y con efectos reales sobre algo en el mundo del no-arte.
      por cierto, por favor atribuye caundo cites alguna fuente:
      http://www.filosofia.org/enc/ros/arte.htm

      • citlali cruz Says:

        ¿entonces es la discusión teórica lo que le da la esencia misma al arte por el arte?

        • León De la Rosa Says:

          a ver, aqui voy a hablar por mi propia cuenta… esto es lo que YO considero:
          el arte por el arte no requiere ni acepta ninguna discusión verdaderemante significativa, ya que al final de cuentas todo se va a reducir a una cestion de “fe” en la idea misma del arte por el arte, algo similar sucede cuando intentas discutir con creyentes acerca de todas las razones empiricas que existen para no creer en dios; al final de cuentas esta discusion va a ser inutil por que o aceptas tener dicha fe, o la niegas… no hay de otra.
          en cuestiones de etica aplicada, la discusion no es teorica,,, es APLICADA. en otras palabras, no nos ocupamos de las raices teoricas y conceptuales del “bien y del mal” de lo”etico y de lo anti-etico” nos ocupamos de instancias muy especificas y EMPIRICAS que nos puede dar pie a discusiones sobre temas como etica o anti-etica.
          ahora, pro favor podemos concentrarnos en gaut?🙂

  4. David Mariscal Says:

    does exposure to works of art tend to affect us morally
    morally—morally to improve or
    morally to corrupt us? pg 12
    La exposicion al arte nos lleva a la sabiduria o a la perversion?

    much of our ethical assessment is directed at what
    people feel, even though these feelings do not motivate their actions. Suppose
    that a man is praised for some deserved achievement by his friends, but later
    discovers that they are secretly deeply jealous and resentful of him. Their feelings
    have not motivated their actions, yet we would properly regard these people as less
    morally good, were we to discover this about them. They are flawed because of
    what they feel, not because of what they did or the motives from which they did
    it. Also, that people feel deep sympathy for us, even though they are completely
    unable to help us in our distress, is something that we care about and that
    properly makes us think morally better of them. In fact, much of our vocabulary
    of moral assessment is directed wholly or in part at the assessment of feelings: we
    criticise people for being crude, insensitive, callous or uncaring, we praise them
    for being warm, friendly and sensitive pg 53

    Para Gaut Buena parte de las evaluaciones eticas dependen de lo que se siente/(sentimientos?), lo que nuevamente da pie a dualidades como bueno(bondadoso)/ malo, etico/antietico y el origen de lo que se puede juzgar como moral, es decir, la moral se origina en el pensamiento y se manifiesta en la accion?

    If we try to capture the sense of ‘moral’ as employed in ordinary usage, there
    is, I suggest, a fairly simple and central employment of it. Pg 51

    I have argued, then, that the notion of the ethical in the broad sense concerns
    the entire domain of character excellences and deficiencies (which standardly
    involve an element of intellectual judgement) and that the notion of the ethical
    in the narrower sense, that of the moral, though not without tensions, concerns
    the kinds of motivations and feelings that we have towards other people. I also
    distinguished the aesthetic in the broad sense from the aesthetic in the narrower
    sense. Pg 54

    Si la etica comprende las virtudes y defectos, entonces no deberia existir lo antietico.
    No entendi a que se refiere en la ultima parte de la cita:
    I also
    distinguished the aesthetic in the broad sense from the aesthetic in the narrower
    sense.

    • León De la Rosa Says:

      “La exposicion al arte nos lleva a la sabiduria o a la perversion?” es una pregunta que ella msima se hace… no una que ella necesariamente sugiere… este primer capitulo lo dedica a hacer un rapido recuento del debate (etica v estetica) hasta al fecha… esta pregunta es relevante a dicho debate. Sin embargo, la sección 1.4 (the two bathshebas (pp.14-25)) nos dan un muy buen acercamiento a cual será su postura (su sistema) durante el resto del texto.

      “Para Gaut Buena parte de las evaluaciones eticas dependen de lo que se siente/(sentimientos?), … es decir, la moral se origina en el pensamiento y se manifiesta en la accion?”
      si continuas leyendo esa sección con cuidado te derás cuenta que gaut niega y rechaza la noción de que solamente los sentimientos que se traducen en acciones son tradicionalmente juzgados como etico-antieticos (el ejemplo del neo-nazi que no hace nada mas que desear haber podido apoyar a hitler). ahora, en esta parte (el segundo capitulo, gaut intenta establecer la(s) manera(s) en las que utilizará terminos como estetica y etica (y lo hace a partir de una revisión rapida de ambos conceptos en la voz de diferentes academicos… no todo lo que dice aqui es lo que dice ella necesariamente)

      “Si la etica comprende las virtudes y defectos, entonces no deberia existir lo antietico.”
      el punto aqui es que l

    • León De la Rosa Says:

      “La exposicion al arte nos lleva a la sabiduria o a la perversion?” es una pregunta que ella msima se hace… no una que ella necesariamente sugiere… este primer capitulo lo dedica a hacer un rapido recuento del debate (etica v estetica) hasta al fecha… esta pregunta es relevante a dicho debate. Sin embargo, la sección 1.4 (the two bathshebas (pp.14-25)) nos dan un muy buen acercamiento a cual será su postura (su sistema) durante el resto del texto.

      “Para Gaut Buena parte de las evaluaciones eticas dependen de lo que se siente/(sentimientos?), … es decir, la moral se origina en el pensamiento y se manifiesta en la accion?”
      si continuas leyendo esa sección con cuidado te derás cuenta que gaut niega y rechaza la noción de que solamente los sentimientos que se traducen en acciones son tradicionalmente juzgados como etico-antieticos (el ejemplo del neo-nazi que no hace nada mas que desear haber podido apoyar a hitler). ahora, en esta parte (el segundo capitulo, gaut intenta establecer la(s) manera(s) en las que utilizará terminos como estetica y etica (y lo hace a partir de una revisión rapida de ambos conceptos en la voz de diferentes academicos… no todo lo que dice aqui es lo que dice ella necesariamente)

      “Si la etica comprende las virtudes y defectos, entonces no deberia existir lo antietico.”
      el punto aqui es que la etica (como rama de estudio) tambien se concierne con los defectos, no solo con las virtudes… me explico?

      “No entendi a que se refiere en la ultima parte de la cita:
      ‘I also
      distinguished the aesthetic in the broad sense from the aesthetic in the narrower
      sense.’ ”

      narrow sense (sentido estrecho de la estetica): “Often when people talk about an aesthetic experience, or of something being aesthetically good, they mean simply that it is beautiful, or possesses properties that are particular species of the beautiful—the elegant, the graceful and so on. And when they talk of something being aesthetically bad, or of it being ‘unaesthetic’, they mean simply that it is ugly, or that it possesses properties that are particular species of the ugly—the hideous, the ungainly and so on. Attempting to characterise this narrow sense of the aesthetic is no easy matter.” (pp 26-27)

      Borad sense (sentido amplio de la estetica):
      “For this usage far outruns talk of the beautiful and the ugly. Here are some of the terms that Frank Sibley, in a classic and highly influential article that set the framework for the modern debate about the aesthetic, gives as examples of aesthetic concepts: besides the beautiful, the elegant, the graceful and the dainty, which fit the narrow use, he also gives as examples being tightly knit, unified, integrated and lacking in balance; being serene, sombre, lifeless, dynamic, tragic, sentimental; being deeply moving, exciting, full of tension; and being trite and vivid” (p. 27).

  5. Claudia De la Rosa Says:

    otra vez estamos llegando al punto de la “perversion” por que otra vez existen limitaciones, etico y no etico,Pero pues caemos como en una confucion osea otra vez que es etico para unos, que es etico para otros, que es no etico o no apropiado y asi.

    Que me recuerda mucho a los años 50 en en el cine mexicano, que salio la liga de la decencia, y aprobaban los guiones y cuando ya les mandaban las peliculas la vetaban , como paso con la mujer desnuda que para empezar ni desnuda salia pero como la pintaban toda de dorado insinuaba desnudez y bye bye pelicula.

    • León De la Rosa Says:

      los primeros dos capitulos del libro de gaut no escupe valoraciones de este tipo claudia. de hecho entre paginas 14-25 hace un rapido estudio de dos pinturas que revela una aproximación completamente contextual hacia lo etico/estetico de la obra y no una postura dualista como lo expones. por cierto este mismo dualismo es posible (y mas recurrente de lo que imaginamos) en la discusion de lo estetico-no estetico…

  6. Claudia Bosquez Says:

    Creo que mi pregunta tiene algo que ver con la segunda que formula David. En la pag. 10 Gaut dice que es mas relevante el proposito que se tiene al hacer la obra que el efecto que produzca sobre su audiencia. Por que es mas importante? Podria ser que, si en primer lugar, no existiera la idea, no se podria dar origen a la corrupcion?

    • León De la Rosa Says:

      exacto, aqui gaut parece argumentar que la intención de la obra es tanto o mas importante que el efecto final… de hecho mas adelante gaut tambien argumentará que los sentimientos no necesariamente deben traducirse en acciones para ser considerados como eticos o no eticos.

  7. Daniela Guerra Says:

    ENTONCES LO QUE PUEDE DETERMINAR EL PRESIO DE UNA OBRA DE ARTE ES EL CONTENIDO ETICO, EN TANTO QUE LA BELLEZA ES VIRTUD?

    • León De la Rosa Says:

      no veo donde se discute el precio de nada en estos dos capitulos.

    • León De la Rosa Says:

      a ver, creo que te regfieres a esta cita: “The intrinsic and causal questions are often run together, and the humanistic view of
      the value of art is sometimes, in part, not just an enthusiastic endorsement of the morally improving powers of art, but also a claim about the intrinsic connection: works of art are assessed as aesthetically good on this view partly because of the moral excellence of the views they display.”
      ¿si? ene ste caso gaut intenta recrear una rgumento humanista que rescata la necesidad de incorporar valores eticos a la valoracion de piezas de arte; si esta valoración es estrictamente monetaria… entonces si, supongo que tu mencion es correcta.

  8. alfredo 91750 Says:

    Tomando como ejemplo películas como “el exorcista” y “poltergeist” en las que se representan los valores convencionales de la cultura occidental pero que conforme avanza la trama estos valores se ven desintegrados en proporción a la entrada del “no blanco” en la vida de los suburbios. ¿Representaciones tan populares puedan mostrar, criticar y desarrollar al igual que el ARTE nuestro entendimiento de lo que somos y de lo que nos importa?

    • León De la Rosa Says:

      ja! el diablo y fantasmas televisivos como “no-blancos”! creo que aqui ahy un pococ de teoria socio-cinematográfica saliendose de control pero en fin… ¿como distingues entre ARTE y arte? seria mi primera prgunta. ¿como distingues lo popular de lo no popular en terminos intrinsicos de la obra en si (que no tengan que ver lo aceptación-noaceptación publica)?
      una vez que contestemos esas preguntas… entonces YO supongo que si, cualquier expresión cultural puede criticar y desarrollar nuestro entendimiento de lo que somos y de lo que nos importa (lo que sea que eso signifique).
      ¿que tiene esto que ver con los dos primeros capitulos de gaut?

  9. Enrique Dominguez Says:

    si no hay un atractivo visual para la persona, e?ntoncs no pued haber valores eticos ah?

  10. mario Says:

    tal vez sea insistente con lo del primer capitulo pero aun me quedan algunas dudas y mas cuando en este segundo capitulo empieza hablando de conceptos, entoces, si la diferencia entre la relacion intrinceca y la causalidad es la definicion de las caracteristicas de una pieza,(betsabes) como defimos pues estas caracteristicas si son diferentes para cada espectador?

    • León De la Rosa Says:

      la diferencia entre intrinseca y causalidad NO “es la definicion de las caracteristicas de una pieza”. precisamente para evitar las diferencias de aproximacion o recepcion de las piezas, es que gaut busca establecer sus vlarizaciones en cuestiones intrinsecas (aquellas que estan EN la obra (intrínseco, -ca adj. Que es propio o característico de una cosa por sí misma y no por causas exteriores: la blancura es una característica intrínseca de la nieve. (http://es.thefreedictionary.com/intr%C3%ADnseca))) las cuetiones causales POR necesidad estan FUERA de la obra; hacen referencia a las acciones de la audiencia, la audiencia es una elemente EXTRINSECO.


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: