Aquí está, traducido: La crítica ética del arte (Gaut, 1998)
Preguntas para el Martes ANTES de las 10 PM sobre las primeras 7 páginas (hasta el encabezado en amarillo: El Argumento de la Respuesta Merecida)
Preguntas para el Jueves ANTES de las 10 PM sore el resto del artículo.
Publiquen aquí mismo por favor.
León De la Rosa 
septiembre 27, 2016 a 8:27 pm
Si Cuando Hablamos de que el arte ya se puede clasificar por su etilismo y de ahi clasificarse en sus sub ramas, tales como su cosmética, belleza etc, no se vuelve completamente una descripción individualista o cuestión de Gusto como antes se antepuso Tolstoi? (seria caer nuevamente en la cuestión de «el buen gusto» O lo que las fronteras remarcan como sus limites, como mencionábamos en la clase pasada.
2.Cuando El autor propone el ejemplo de la clasificación de eticidad en la disciplina poética, o la escultura se habla de las técnicas clásicas como la manera correcta de hacer las cosas, pero surge la cuestión, de quien antepone estas reglas de gestión de como debían ser concebidas las cosas?
octubre 5, 2016 a 7:51 am
1. No estoy muy seguro a que te refieres con el tema de las clasificaciones (supongo que equivocaste eticismo por etilismo, cierto?) pero tienes razón en relacionar una postura como la de Gaut con concepciones del arte a partir de sus características estéticas… algo que Tolstoy sin duda rechazaría por la subjetividad implícita. Sin embargo, hay que decir que por valores estéticos, Gaut casí siempre se refiere solamente a cuestiones formales de la obra en cuestión (ej. los elementos cómicos en una comedia)
2. De hecho Gaut menciona varios ejemplo de literatura clásica con deméritos tanto estético como éticos, así que otra vez no estoy muy seguro a que te refieres con «la manera correcta de hacer las cosas». Sobre quién pone las reglas, supongo que todo esquema de apreciación/crítica impondrá ciertas reglas provenientes de autor@/referencias.
septiembre 27, 2016 a 9:33 pm
¿Porqué es importante hacer una evaluación ética de la obra si no necesariamente lo comparte? O sea si no es evidente, como el ejemplo de Juan, que trata de que es felicitado por su logro pero en realidad sentian envidia. Y son menos buenos al saber que lo envidian, pero mientras no sabemos son buenos por que les da gusto su logro. Entonces si en una obra no muestra (acción) una actitud mala, porqué evaluarla?
Menciona también que el hecho de que una pieza este estéticamente fallida no amerita su censura, aplica igual si es éticamente fallida?
Qué tiene más peso en una obra? Que sea estéticamente exitosa o éticamente exitosa?
octubre 5, 2016 a 8:28 am
En el caso de Gaut, la importancia de establecer argumentos éticos tiene que ver con sus correspondencias estéticas, ¿tiene sentido? Así, es relevante hablar de (de)méritos éticos en una obra porque estos corresponden con (de)méritos estéticos. El caso de Juan tiene que ver con como en la vida real juzgamos tanto acciones como motivaciones sin necesidad de que una niegue a la otra.
Sobre: «Menciona también que el hecho de que una pieza este estéticamente fallida no amerita su censura, aplica igual si es éticamente fallida?»
Claro! Es el caso de triunfo de la voluntad, no? Gaut no argumenta que deba ser censurado… Es importante dejar en claro que Gaut no fomenta una postura de censura, sino de crítica (la crítica presupone producción, no la entorpece)
Sobre: «Qué tiene más peso en una obra? Que sea estéticamente exitosa o éticamente exitosa?»
Van de la mano: «El argumento puede ser explicado así: manifestar elementos éticamente admirables le da mayor mérito a un trabajo, mientas que manifestar elementos éticamente reprensibles le resta.»
septiembre 29, 2016 a 7:32 pm
Entonces una
obra de arte es considerada mala si nos aburre y no nos ofrece entretenimiento o conocimiento alguno, teniendo en cuenta que nuestra respuesta hacia la obra es resultado de experiencias propias y no tanto un defecto en la obra?
Por que ser reprendido éticamente cuando de alguna forma se responde a una obra eticame reprobable? Si ninguna de las dos debe censurarse (elementos éticamente aceptables y reprobables)
octubre 5, 2016 a 8:42 am
1. El argumento de la obra que aburre tiene mas que ver con como juzgar una obra como aburrida depende de la respuesta que la obra busca (ej, no es lo mismo una peli de suspenso aburrida (sin suspenso) que una comedia aburrida (sin comedia)) esta cuestión es importante para Gaut porque su noción de eticismo depende de las respuestas merecidas/buscadas de cada obra de arte.
2. Según Gaut, porque lo hacemos en todos los demás casos, ve el ejemplo de Juan al que Nayeli hizo referencia arriba.
septiembre 29, 2016 a 8:03 pm
1-¿cómo se podría criticar éticamente a la película Triumph des Willens desde la postura del eticismo?.
2-las respuestas que pueden resultar de la obra tienen que ser dentro de la ética para considerara valiosa y entonces como sería la evaluación estética?
octubre 5, 2016 a 8:57 am
1. «El eticista no sostiene que manifestar elementos éticamente admirables es necesario para que una obra sea estéticamente buena: puede haber obras buenas, e incluso geniales, que estén éticamente fallidas» (p.1)
y
«Si una obra es moralmente corrupta, significa entonces que distorsiona algo y choca con una verdad del mundo, pero no significa que deba chocar con algo más dentro de la obra, pues la obra misma puede ser sistemáticamente inmoral. The triumph of the will, por ejemplo, se sostiene temáticamente por su ofensiva celebración del nazismo. Así que la derivación formalista de Pole fracasa.» (p. 6)
Supongo que Gaut la considera un caso en el que el eticismo tendrá poco que decir ya que tanto sus respuestas son merecidas a partir de características estéticas perfectamente congruentes si no con la supuesta «realidad» si con el sistema interno de la obra… claro que eso nos hace dudar acerca del valor de las respuestas merecidas, cierto?
2. La respuesta es generada/buscada a partir de valores estéticos, evaluar uno es evaluar ambos desde la perspectiva de las respuestas merecidas.
septiembre 29, 2016 a 9:59 pm
El autor sostiene que a través del análisis de ficciones (cualidad que adjudica a las obras en general) se puede hacer una reflexión acerca de las respuestas merecidas o no, según los casos mayormente de historias y teatro pero ¿Qué pasaría en caso de que el espectáculo trascendiera de lo ficticio y realmente se divirtieran ante las acciones de un asesino trabajando en vivo? Como lo es en los casos de la tauromancia, que incluso algunos catalogan el espectáculo en el rango de arte.
¿Y qué sucedería en caso de que en las piezas corriera peligro el propio artista y la comunidad apoyara esto? ¿Será que es una respuesta merecida el apoyar las piezas en las que se presenta la autolesión del artista porqué él mismo está generando con su obra un ambiente de agresión al creador de contenidos artísticos violentos (o de respuesta no merecida)?
Como en el caso de Chris Burden al permitir que se le disparara en el hombro, o del joven que se come su propia cadera que incluso menciona «He recibido un increíble apoyo de todas partes del mundo. La gente tiene curiosidad, y a muchos les da asco. Pero siento que a los que les da asco no entienden bien mi proyecto. No lo hice por la atención. Esta es mi historia y no quiero que nadie se sienta mal por mí. Mi vida es genial.»1
1. http://www.vice.com/es_mx/read/el-estudiante-que-se-comio-su-cadera-como-proyecto-de-arte
septiembre 29, 2016 a 10:19 pm
Tauromaquia*
octubre 5, 2016 a 9:21 am
Primero que nada Tauromancia me gusta! Algo así como una noción romántica (romance) de la tauromaquia no? :-).
Ya en serio, supongo que para empezar habría que resolver si la Tauromaquia ene fecto puede ser clasificada como arte: seguro que los argumentos sobran para dar todas las respuestas posibles, pero no encuentro nada en Gaut que nos haga pensar que el lo entiende como tal (principalmente por el tema de la ficción, cierto?) Por cierto ese mismo tema de la ficción podría resolver los casos de actos terroristas como arte, no?
Llevando el ejercicio mas allá, supongamos que ene efecto podemos hablar del toreo como arte, entonces buscamos respuestas en los espectadores, ¿a quién admiramos y por qué?
¿al toro por ser «buen toro» y participar de la manera anticipada? ¿dar el espectáculo requerido? (hace algunas sesiones hablabamos de floyd mayweather (boxeador) que se niega a dar el espectáculo que se supone debe dar el boxeo al evitar ser golpeado, sin embargo es tan bueno evitando ser golpeado que es campeón y todo lo que ello significa)
¿admiramos al torero? ¿que admiramos de él? su valor, fuerza, destreza, forma (todos supuestos méritos en términos tradicionales)?
Ó admiramos su acción de ejercer poder sobre un animal que hasta donde podemos entender es ofrecido a la merced del espectáculo, etc?
De estás cuestiones es de las que habla Alcaraz cuando al hablar de las repsuestas merecidas de Gaut dice que «El problema es que esos objetos o situaciones suelen ser especialmente complejos en las buenas obras de ficción de manera que el lector ha de habérselas con una variedad de respuestas emocionales de las que no siempre está seguro sean compatibles con la visión que tiene de sí mismo.» (p. 4).
Eso me recuerda la cuestión de la estetización y de como abordaríamos la tauromaquia desde esa perspectiva… tiene sentido?
El caso del artista auto-lacerando es similar en cuanto al punto de la ficción (pero podría decirse lo mismo que casi todo el arte performance, no?) Burden en específico me hace pensar sobre que es a lo que nos pide que respondamos, por un lado menciona (con supuesta humildad) que solo tiene su cuerpo y su historia, y por otro no duda en proclamar su cuerpo una pieza de arte (su piel misma, independiente de su historia) entonces podríamos hablar de ciertas entre las propuestas estéticas y las respuestas éticas… algo no-merecido tal vez? O si acaso una respuesta de admiración al cuerpo mismo y no al desapego que pareciera intentar sugerir… en todo caso es un ejemplo bien interesante y de esos que siempre me hace preguntar ¿cómo llegamos aquí? (personalmente culpo a Beuys)